Даже после выигрыша в суде бизнес не всегда избавляется от рисков. Проигравшая сторона может продолжить конфликт вне судебной системы, обращаясь в профильные ведомства и правоохранительные органы. По сути, это попытка перевести гражданско-правовой спор в уголовную плоскость и использовать его как инструмент давления на компанию, уже добившуюся победы.

Подобная практика становится все более заметной на технологических рынках. В частности, в одном из недавних споров, связанных с технологией очистки нефти, проигравшая сторона продолжила отстаивать свою позицию уже вне судебной процедуры, несмотря на вступившие в силу решения. Эксперты отмечают, что такие действия не способны изменить правовую оценку, данную судами, однако создают дополнительную нагрузку для бизнеса и повышают репутационные риски. 

Спор вокруг технологии очистки нефти

В феврале Роспатент направил в правоохранительные органы обращение НПП «Нефтехимсинтез». В нем утверждается, что Иркутская нефтяная компания (ИНК) использует технологию очистки нефти от сероводорода и меркаптанов, которая, по мнению заявителя, основана на его разработке.

В качестве аргументов указывается на сходство технологических решений, а также на использование отдельных компонентов, которые, как считает «Нефтехимсинтез», входят в состав запатентованного изобретения.

При этом сама передача материалов в правоохранительные органы не означает, что нарушение уже установлено. Роспатент в подобных случаях не проводит расследование и не делает выводов о незаконном использовании технологий. Его действия ограничиваются административным регламентом, предусматривающим перенаправление обращения по компетенции. Речь идет о технической процедуре взаимодействия ведомств, а не об экспертизе или подтверждении вины.

Позиция сторон

ИНК, в свою очередь, заявляет, что разработала технологию самостоятельно и получила патентную охрану в установленном порядке. По данным компании, работа над решением велась в течение нескольких лет, а сама технология была зарегистрирована с обновленной формулой изобретения.

Также компания обращает внимание на то, что в отрасли существует множество решений по обессериванию нефти, а совпадение отдельных элементов или использование схожих компонентов не может автоматически свидетельствовать о нарушении исключительных прав.

Судебная стадия уже пройдена

Важно, что спор между сторонами уже прошел судебное рассмотрение. Представители «Нефтехимсинтеза» пытались оспорить патент ИНК и добиться признания технологии, зависимой от их разработки.

Однако Суд по интеллектуальным правам не нашел доказательств соавторства и не подтвердил зависимость технологии. Кассационная инстанция оставила это решение без изменений (дело № СИП-83/2024).

Таким образом, суд уже оценил основные доводы заявителя и не признал их обоснованными. Решения вступили в законную силу, пишет pravo.ru.

Перенос спора в иную плоскость

С точки зрения права попытка продолжить спор вне суда после его завершения вызывает вопросы.

Партнер NEVSKY IP Law Николай Зайченко отмечает: «Все категории споров, относящихся к защите исключительных прав, подлежат рассмотрению в рамках гражданского делопроизводства, которое имеет приоритет над уголовным в случаях, когда установлен специальный порядок разрешения споров. Такой порядок предусмотрен ст. 1252 ГК. При этом уголовное преследование возможно только в отношении физического лица, но не организации. То есть это не способ защиты прав изобретателей — для этого требуется обращение в суд».

Уголовное преследование возможно только в отношении физических лиц и не является инструментом защиты прав организаций. Следовательно, подобные действия нельзя рассматривать как стандартный механизм защиты прав изобретателей.

Кроме того, действует принцип преюдиции: обстоятельства, установленные судом, не подлежат пересмотру в рамках других процедур. Это означает, что после вступления решения в силу попытки пересобрать спор через иные органы выходят за рамки обычной правовой практики.

Параллельные процедуры как инструмент давления

В то же время сама практика обращения сразу в несколько инстанций в патентных спорах не нова. Компании могут задействовать суды, Роспатент, ФАС и правоохранительные органы одновременно или последовательно - например, для сбора доказательств или усиления своей позиции.

Один из наиболее известных примеров - конфликт вокруг веб-сервера nginx. В 2019 году структуры Rambler заявили о своих правах на продукт, после чего было возбуждено уголовное дело и проведены обыски. При этом сам спор носил гражданско-правовой характер и касался принадлежности прав на разработку. В итоге дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Похожие подходы применяются и в других категориях споров, включая ситуации с дженериками или принудительными лицензиями, когда компании используют сразу несколько правовых механизмов.

Иногда уголовные процедуры применяются для получения экспертиз, которые затем используются в гражданском процессе. Однако даже в таких случаях это не гарантирует положительного исхода.

Ограничения после решения суда

После того как спор уже рассмотрен по существу, эффективность подобных действий существенно снижается. Принцип преюдиции ограничивает возможность пересмотра установленных фактов.

Если суд подробно исследовал обстоятельства дела и пришел к определенным выводам, представить новые доказательства, способные изменить правовую оценку, становится крайне сложно.

Формально спор считается завершенным, однако конфликт между сторонами может продолжаться за счет иных инструментов. При этом такие действия уже не влияют на юридическую оценку, но могут использоваться как средство давления на бизнес и его репутацию.

Риски для бизнеса

Перевод конфликта в административную или уголовную плоскость может усиливать давление на компанию. Это влияет на восприятие со стороны контрагентов и инвесторов, особенно если речь идет о публичных компаниях.

В отдельных случаях уголовные механизмы фактически используются как способ давления в коммерческом споре, что может вынуждать компанию идти на уступки.

При этом в основе подобных дел все равно лежат гражданско-правовые отношения, что подчеркивает важность соблюдения базовых принципов защиты прав.

Партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности и AI Comply Максим Али отмечает: «Безусловно, административная или уголовная плоскость усиливает давление на контрагентов и инвесторов. При этом чувствительность к репутационным рискам у разных компаний различается: для публичных компаний она выше. Иногда уголовное преследование фактически подменяет собой гражданский спор. В такой ситуации компания может оказаться более податливой к требованиям другой стороны. Однако в основе подобных дел все равно лежат гражданско-правовые отношения, поэтому важно соблюдать базовые принципы защиты прав и юридической гигиены».

Как выстраивать защиту технологий

Эксперты отмечают, что наличие патента не гарантирует полной защиты. Его можно обойти при узкой формулировке или оспорить при наличии данных, ставящих под сомнение новизну разработки.

Поэтому важно оценивать не только факт регистрации, но и качество патентной защиты, включая широту формулы и потенциальные уязвимости.

Ключевую роль играет документирование процесса разработки. Технические задания, результаты испытаний и иные материалы формируют доказательственную базу, на которую компания опирается в случае спора.

С точки зрения стратегии эффективным считается комбинированный подход: часть решений патентуется, а часть сохраняется в режиме ноу-хау. Дополнительно важно своевременно подавать заявки, фиксировать улучшения и формировать портфель патентов.

Среди распространенных ошибок - затягивание с регистрацией, преждевременное раскрытие разработки, недостаточный контроль за коммерческой тайной и слабая фиксация этапов создания продукта.

Эксперты также выделяют два ключевых элемента защиты:

• выявление действительно ценных для бизнеса решений;
• корректное юридическое оформление прав.

Даже технологически сильная разработка может оказаться уязвимой, если формальные требования не соблюдены, например, при неправильной организации режима коммерческой тайны.